Начало
На практике приходится сталкиваться с ситуациями, когда комиссия контрольного органа в сфере закупок не хочет устанавливать очевидные нарушения законодательства о контрактной системе при рассмотрении жалобы и проведении внеплановой проверки, а при вынесении решения, признавая конкретный довод необоснованным, ограничивается одним из шаблонных умозаключений, например:
- «Вместе с тем, Заявитель на заседании Комиссии не представил документов и сведений, подтверждающих обоснованность своего довода, в связи с чем, указанный довод своего подтверждения не нашел.»;
- «Вместе с тем, Заявителем на заседании Комиссии не представлено доказательств, однозначно подтверждающих, что требования к вышеуказанным показателям товаров, используемых при выполнении работ, не позволяют участнику закупки надлежащим образом заполнить заявку на участие в Аукционе, вследствие чего довод Заявителя не нашел своего подтверждения.»;
- «Вместе с тем, Заявитель на заседании Комиссии не представил документов и сведений, подтверждающих, что инструкция по заполнению участниками аукциона первой части заявки препятствует надлежащему оформлению заявок участниками, чем ограничивает их количество, в связи с чем, указанный довод своего подтверждения не нашел.»;
- «Вместе с тем, Заявителем на заседании Комиссии не представлено доказательств, однозначно подтверждающих, что требование по товару „Листы гипсокартонные“ о соответствии ГОСТ 6266-97 не позволяет участнику закупки надлежащим образом заполнить заявку на участие в Аукционе, вследствие чего довод Заявителя не нашел своего подтверждения.»;
- «Вместе с тем, Заявителем на заседании Комиссии не представлено доказательств, однозначно подтверждающих, что вышеуказанные показатели товаров являются излишними, противоречащими друг другу, а также относят к результатам испытаний товара, вследствие чего не представляется возможным надлежащим образом заполнить заявку на участие в Аукционе.».
Одновременно, чтобы не создавалось впечатление, будто бы комиссия пристрастна, признается обоснованным один из, на первый взгляд, не оказывающих влияние на результат торгов незначительных доводов заявителя жалобы, и даже выдается предписание об устранении данного выявленного нарушения, но без требований о:
- возврате поданных заявок (как правило, это заявка единственного участника);
- внесении изменений в документацию о закупке;
- продлении сроков подачи заявок.
Содержание дела №К-1734/17
Удобная практика, не так ли? С такой ситуацией пришлось встретиться и нам.
К закупке в форме электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ объекта: «Строительство канализационных очистительных сооружений „Южные“, г. Севастополь» проявили интерес несколько строительных, а также консалтинговых компаний, которые в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации также могут представлять интересы организаций строительного сектора на стадии принятия решения об участии в закупке и подготовки заявки.
В Федеральную антимонопольную службу на действия заказчика при проведении торгов были поданы жалобы от ФГУП «Атэкс» (подведомственно Федеральной службе охраны), ООО «Ларус-Строй», ООО «Эксперт Групп», ООО «Премьер-Тендер» и ООО «Системный ресурс».
Только один довод жалобы ООО «Системный ресурс» был признан обоснованным, заказчику комиссией ФАС России выдано предписание от 18.12.2017 по делу №К-1734/17:
Предписание по делу №К-1734/17
"1. Заказчику при заключении контракта по результатам проведения Аукциона установить надлежащим образом условие о казначейском сопровождении контракта, с учетом требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 18.12.2017 по делу №К-1734/17.
2. Заказчику осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 18.12.2017 по делу №К-1734/17.".
Доводы жалоб других заявителей были признаны необоснованными.
Мы хотим подчеркнуть, что очень немногие участники закупок располагают в своем штате специалистами, которые могут подготовить грамотную жалобу на действия заказчика, уполномоченного органа, комиссии и друг лиц при осуществлении закупок.
По данной причине организации строительного рынка обращаются к внешним специалистам, которые узконаправленно годами работают с законодательством в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд. И даже среди них немногие действительно работают профессионально.
Пример устранения нарушения закона
Рассмотрим очередной пример, когда ООО «Системный ресурс» добилось устранения нарушения закона.
Контрольный орган выдал заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе без внесения изменений в документацию об электронном аукционе и продления сроков подачи заявок путем внесения изменений в проект государственного контракта на стадии его подписания заказчиком и единственным участником закупки, что, по нашему мнению, не может соответствовать нормам закона и целям защиты интересов участников закупки.
Фактически посредством обращения в ФАС России добиться защиты своих прав участникам закупки не удалось и, как это зачастую случается, закупка завершилась заключением контракта с единственным участником по максимальной цене в 6 852 880 000 рублей.
Исполняя предписание ФАС России 25.12.2017, заказчик ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» и единственный участник/подрядчик АО НПП «Биотехпрогресс» заключили государственный контракт № 15КОС-ЭА, включив в него Раздел «13. КАЗНАЧЕЙСКОЕ СОПРОВОЖДЕНИЕ СРЕДСТВ», таким образом, формально исполнив предписание ФАС России.
На следующий день 26.12.2017, после подписания государственного контракта и формального исполнения предписания ФАС России, между заказчиком и подрядчиком было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Контракту, пунктом 1 которого из Контракта исключены пункт Контракта «4.2.26. Открыть лицевой счет для учета операций не участника бюджетного процесса в территориальном органе Федерального казначейства в течение 10 (десяти) рабочих с момента заключения настоящего Контракта, и в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты открытия письменно уведомить об этом Заказчика»; раздел 13 Контракта.
Указанные действия позволили перечислить на счет АО НПП «Биотехпрогресс», открытый в частном банке — Банк «Объединенный финансовый капитал» (ПАО «ОФК Банк»), минуя процедуру казначейского сопровождения аванс в размере 2 055 864 000 рублей.
Этот же банк выдал банковскую гарантию в целях обеспечения исполнения обязательств подрядчика по государственному контракту на сумму аванса, равную сумме перечисленных заказчиком бюджетных средств на счет, открытый в ПАО «ОФК Банк».
16 апреля 2018 года Банк России (ЦБ РФ) отозвал лицензию у ПАО «ОФК Банк» (приказ Банка России от 16.04.2018 г. № ОД-953). Более 2 млрд. бюджетных рублей остались на счетах кредитной организации, и ушли на цели, никак не связанные со строительством КОС Южные в г. Севастополе.
ООО «Системный ресурс» в Генеральную прокуратуру Российской Федерации было направлено обращение с подробным изложением допущенных нарушений при осуществлении закупки и исполнении государственного контракта.
Результаты проверки
Результаты проведенной органами прокуратуры Российской Федерации проверки по обращению ООО «Системный ресурс»:
1. СУ СК по г. Севастополю возбуждено уголовное дело по п. «В» части третьей статьи 286 «Превышение должностных полномочий» Уголовного кодекса Российской Федерации;
2. прокуратурой Города Севастополь в Арбитражный суд города Севастополя в защиту публичных интересов и интересов субъекта Российской Федерации (уполномоченный орган — Министерство экономического развития Российской Федерации) было подано исковое заявление о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения от 26.12.2017 № 1 к государственному контракту от 25.12.2017 № 15КОС-ЭА.
К участию в деле № А84-2141/2018 в качестве третьих лиц были привлечены:
- Федеральная антимонопольная служба;
- Управление Федерального казначейства по городу Севастополю;
- Правительство Севастополя;
- Департамент финансов города Севастополя;
- Департамент городского хозяйства города Севастополя;
- Публичное акционерное общество Банк «Объединённый финансовый капитал» (ПАО «ОФК БАНК»);
- Главное контрольное управление города Севастополя;
- Главное управление государственного финансового контроля города Севастополя.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2018 года по делу № А84-2141/2018 исковое заявление заместителя прокурора города Севастополя удовлетворено.
Постановлениями апелляционной и кассационной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменений.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 310-ЭС19-10821 государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Попытки Правительства Севастополя и ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» обжаловать судебные акты по делу № А84-2141/2018 не были успешными.
3. 23.07.2018 ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в одностороннем порядке отказалось от исполнения государственного контракта, а также направило в адрес своего бывшего подрядчика АО НПП «Биотехпрогресс» ряд требований (претензий) об уплате неустоек на существенные суммы.
АО НПП «Биотехпрогресс» предприняло попытку в судебном порядке признать недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.02.2019 по делу № А84-2854/2018, оставленным без изменений вышестоящими судебными органами, в удовлетворении исковых требований было отказано.
4. ГСУ СК РФ расследуется уголовное дело в отношении генерального директора и других работников АО НПП «Биотехпрогресс».
Необходимо знать и помнить, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается также на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации.
ООО «Системный ресурс» в целях защиты своих прав и прав своих клиентов, а также в целях формирования благоприятной правовой среды для развития бизнеса и недопущения нарушений законодательства не ограничивается обжалованием действий заказчиков и других лиц в контрольные органы, а профессионально применяет все доступные механизмы правовой защиты.
Действуя недобросовестно, в обход закона, органы государственной власти и местного самоуправления, подведомственные им учреждения, другие заказчики, а также участники закупок не только посягают на публичные интересы общества, права и законные интересы других лиц, но сами непосредственно несут риск наступления гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности за свои действия.
| Правосудие – основа государства | Justitia – fundamentum regni |