Российская национальная библиотека

Сопровождение строительства 2-й очереди Российской национальной библиотеки и работа по судебной защите интересов федерального государственного бюджетного учреждения «Российская национальная библиотека».

Заключение контрактов

Правительством Российской Федерации в 1994 году принято постановление от 3 мая 1994 года № 448 «О 200-летии основания первой государственной общедоступной библиотеки России». Пунктом 6 указанного постановления Министерству экономики Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации было поручено предусмотреть целевым назначением выделение Министерству культуры Российской Федерации лимитов государственных капитальных вложений и ассигнований для завершения в 1995 году строительства первой очереди и в 1999 году второй очереди нового здания Российской национальной библиотеки с книгохранилищем на 20 млн. единиц хранения и читальными залами на 2 тыс. мест.

Строительство 2-й очереди РНБ в разные годы осуществлялось федеральным государственным бюджетным учреждением «Российская национальная библиотека» (РНБ) и федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (Дирекция). Основной объем работ по строительству объекта капитального строительства и объем бюджетных инвестиций в объект пришелся на 2009 – 2012 годы, когда функции государственного заказчика осуществлялись РНБ.

В указанный период времени РНБ было заключено два государственных контракта.

  • Первый контракт от 12.01.2009 содержал условие о предмете выполнения работ по строительству второй очереди библиотеки с монтажом, поставкой и установкой специального и прочего технологического оборудования на общую сумму 2 194 000 000 рублей.
  • Второй контракт от 06.08.2010 содержал условие о предмете выполнения комплекса строительно-монтажных, проектировочных и пусконаладочных работ по завершению строительства 2-й очереди и вводу в эксплуатацию здания Заказчика по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 165, корп. 2 на общую сумму 1 223 088 700 рублей.

К указанным государственным контрактам ежегодно заключались дополнительные соглашения, которыми уточнялись запланированные к выполнению на соответствующий год объемы работ, сроки их выполнения, корректировались объемы финансирования в зависимости от доведенных лимитов бюджетных обязательств.

В 2012 году подрядчик ООО «НЕВИСС-Комплекс» существенно снизил объемы выполняемых работ, а к концу 2012 года практически прекратил их выполнение не освоив выплаченный РНБ в 2012 году аванс. В указанной связи перед руководством библиотеки, помимо цели завершения строительства, задач по управлению процессом строительства объекта и обеспечением его своевременного финансирования, появились другие сложные задачи:

  • не допустить прекращения выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ на объекте, тем самым добиться завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию;
  • не допустить утраты бюджетных средств, их неэффективного использования и принять предусмотренные законодательством меры к защите интересов РНБ в связи с исполнением указанных сделок в случае, если подрядчик не справится с исполнением контрактов.

Для одновременного достижения указанных целей юридических знаний было явно недостаточно. Необходимо было достичь сочетания высоких профессиональных навыков и знаний опытных специалистов – практиков в данной области, одновременно имеющих опыт работы как в сфере строительства, так и опыт правового обеспечения деятельности государственных организаций в том числе в строительной отрасли.

Указанным критериям соответствовало в полной мере ООО «Системный ресурс».

При изучении ситуации со строительством 2-й очереди Российской национальной библиотеки специалистами ООО «Системный ресурс» был проведен анализ значительного количества технической документации, исполнительной документации, актов о приемке выполненных работ и других документов, при этом проводились регулярные совещания с сотрудниками Библиотеки, имевшими непосредственное отношение к строительству объекта, осуществлялись консультации со сторонними специалистами в области строительства, экономики, сметного дела.

Изучив общую ситуацию со строительством 2-й очереди Российской национальной библиотеки, с ориентированием на судебную практику был принят ряд решений, которые, с одной стороны, должны были обеспечить защиту интересов федерального бюджета, с другой стороны, не привести к невозможности выполнения работ подрядчиком по причине обращения стороны обоих государственных контрактов – заказчика, в арбитражный суд с иском.

Первое исковое заявление было подано Библиотекой в арбитражный суд в мае 2013 года и своим предметом преследовало цель взыскания исключительно части возможной к начислению неустойки в размере 2,5 млн. рублей по контракту от 12.01.2009 за непродолжительный период времени, тогда как обязательства подрядчика по завершению строительства объекта должны были быть исполненными до 30.12.2013.

Уже в августе 2013 года Библиотека в судебном порядке первой установила факт ненадлежащего исполнения условий сделки со стороны подрядчика (дело №А56-25841/2013), что гарантированно в дальнейшем позволило иметь преимущество на случай возникновения необходимости разрешать споры с подрядчиком в арбитражном суде.

При этом взыскание неустойки в сумме всего 672 тыс. рублей не могло отразиться на способности добросовестного подрядчика осуществлять строительство объекта.

Решение по делу №А56-25841/2013 позволило:

  • установить факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту от 12.01.2009, тем самым закрепить позиции заказчика в случае возникновения новых споров.
  • В деле №А56-70459/2013 по иску Библиотеки о расторжении государственного контракта и взыскании неосновательного обогащения данное решение сыграло роль преюдициального, что также нашло свое отражение в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу №А56-70459/2013;
  • не давать оснований органам финансового контроля для вынесения предписаний о непринятии мер к защите интересов получателя средств федерального бюджета (неэффективного использования бюджетных средств);
  • доступно и быстро показать подрядчику, что правовые механизмы работают и Библиотека их умеет применять, а работы по строительству объекта необходимо выполнять в установленные сделкой сроки.

В октябре 2013 года Библиотекой было подано исковое заявление о взыскании неустойки в размере 4,7 млн. рублей по контракту от 06.08.2010, которое было удовлетворено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 по делу №А56-62529/2013 в полном объеме.

Таким образом, в результате точных действий ООО «Системный ресурс» обеспечило заказчику по двум государственным контрактам установление в судебном порядке фактов ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по сделкам и наличие гарантированного преимущества на случай дальнейших судебных споров с контрагентом.

На первый взгляд может создаться впечатление, что судебные споры по искам о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда просты и составить претензию с исковым заявлением не сложно, а дело арбитражный суд рассмотрит и без посторонней помощи.

ООО «Системный ресурс» просит не обманываться и рекомендует обратиться за консультацией к профессионалам. Уже на этапе общения с профессиональным и опытным юристом станет ясно, что вопросов при рассмотрении спора много и лучше дать делу шанс на максимально успешное завершение в Вашу пользу.

Неосновательное обогащение и расторжение государственного контракта от 12.01.2009

При исполнении государственного контракта от 12.01.2009 заказчиком ежегодно производилось авансирование подрядчика, что было установлено условиями сделки. В 2012 году размер такого аванса составил 141 млн. рублей исходя из лимитов финансирования на 2012 года в размере 471 млн. рублей. Указанные средства подрядчик полностью не освоил, тем самым допустив нарушение обязательств по контракту. Нормами гражданского законодательства предусмотрены случаи не подлежащего возврату неосновательного обогащения. К таким случаям отнесено имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

На практике указанное обозначает, что до наступления срока исполнения обязательств по сделке, либо до момента прекращения самой сделки, требовать возврата переданного имущества, в том числе денег, правовых оснований не имеется. В соответствии с условиями государственного контракта от 12.01.2009 строительство 2-й очереди Российской национальной библиотеки должно было быть завершено 30.12.2013. До наступления указанного срока у Библиотеки отсутствовали правовые основания требовать от подрядчика возврата оставшейся части от суммы неосвоенного в 2012 году аванса.

Только существенное нарушение условий договора является основанием для его расторжения по решению суда. Указанное означает, что если сделка на выполнение работ по строительству объекта была заключена в 2009 году и работы должны были быть завершены в декабре 2013 года, при этом подрядчик до 2012 года исполнял свои обязательства в срок с надлежащим качеством и большая часть объемов работ выполнена, то требовать прекращения сделки в судебном порядке в начале – середине 2013 года оснований не имеется.

Напомним, что в августе 2013 года в судебном порядке был установлен факт ненадлежащего исполнения условий сделки со стороны подрядчика (дело №А56-25841/2013).

В ноябре 2013 года Библиотекой было подано исковое заявление о расторжении государственного контракта от 12.01.2009 и взыскании неосновательного обогащения в размере 57 млн. рублей. Рассмотрение дела №А56-70459/2013 сопровождалось подачей встречного иска, проведением длившейся 9 месяцев судебной строительно-технической экспертизы и в целом длилось до конца 2017 года завершившись полной победой заказчика.

Требование в размере 57 млн. рублей включено в реестр требований кредиторов в рамках рассматриваемого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела о банкротстве ООО «НЕВИСС-Комплекс».

На сегодняшний день Законом о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Но при этом заказчикам следует знать, что сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (статьи 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расторжение государственного контракта от 06.08.2010.

На практике не мало случаев, при которых заказчик приходит к выводу о необходимости прекращения правоотношений с подрядчиком (поставщиком, исполнителем). Право стороны контракта, в том числе заказчика, на односторонний отказ от исполнения контракта закреплено нормами федерального законодательства. При этом сторона контракта должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При заключении государственного контракта от 06.08.2010 нормами Закона о размещении заказов (утратил силу 01.01.2014) права стороны контракта на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено не было. Работы в соответствии с условиями государственного контракта от 06.08.2010 подрядчик обязан был завершить не позднее 25.12.2013. В отличие от 2010-2012 годов, в 2013 году подрядчиком работы, в том числе по строительству, не выполнялись.

Первое исковое заявление в рамках второго контракта от 06.08.2010 было подано Библиотекой в октябре 2013 года. Предметом иска явилось взыскание неустойки в размере 4,7 млн. рублей по контракту от 06.08.2010, которое удовлетворено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 по делу №А56-62529/2013 в полном объеме.

В октябре 2013 года заказчик обратился в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта от 06.08.2010, который был удовлетворен арбитражным судом в полном объеме. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 по делу №А56-65093/2013 государственный контракт от 06.08.2010 был расторгнут.

В феврале 2015 года Библиотека обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика неустойки в размере 31 млн. рублей. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 по делу №А56-13482/2015 с подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках государственного контракта от 06.08.2010 взыскана неустойка в размере 31 млн. рублей.

Перечисленные дела по искам федерального государственного бюджетного учреждения «Российская национальная библиотека» в полном объеме сопровождались ООО «Системный ресурс» на всех этапах ведения дел, что гарантировало заказчику выбор правильной правовой позиции и ее реализацию. Апелляционная и кассационная инстанции оставили указанные судебные акты без изменения, а жалобы ООО «НЕВИСС-Комплекс» без удовлетворения.

Каждое из указанных дел сопровождалось серьезным противодействием со стороны подрядчика, что заставляло нас с каждым разом все тщательнее прорабатывать свою позицию с учетом уже примененных методов работы, которые раз за разом становились известными нашему оппоненту.

Хотя данный пример системной работы с построением многоуровневой защиты нашего клиента можно уместить в описании кейса на нескольких страницах, по факту данная работа велась несколько лет и нашла свое отражение более чем в 300 томах различных судебных дел.

В процессе ведения данной работы мы максимально применяли свои опыт, навыки, знания, смекалку, талант и интуицию и выкладывались, как говорится, по полной. С уверенностью можно заявить, что приведенные в данном кейсе дела закончились полной победой нашего клиента, что не может не свидетельствовать о работе закона при его правильном применении.

Мы уверены, что можем не один раз выполнить подобную работу в интересах добросовестных клиентов, которые действительно нуждаются в правовой помощи профессионалов и верят в верховенство закона.

Правосудие – основа государстваLustitia – fundamentum regni

Истребование имущества (в рамках государственного контракта от 06.08.2010)

В рамках исполнения государственного контракта от 06.08.2010 в целях оснащения фондохранилищ Библиотеки подрядчик был обязан закупить, поставить, смонтировать и выполнить пуско-наладочные работы оборудования на сумму более 407 млн. рублей. Также в рамках данного контракта было закуплено программное обеспечение на сумму 232 млн. рублей.

Свои обязательства подрядчик в полном объеме не исполнил, что привело к необходимости обращения с виндикационным иском в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 по делу №А56-65093/2013 государственный контракт от 06.08.2010 был расторгнут. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу №А56-65093/2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Поскольку свои обязательства по монтажу и пуско-наладке оборудования подрядчик в полном объеме не исполнил, то Библиотека (государственное учреждение, за которым имущество закрепляется на праве оперативного управления) в целях защиты своих интересов было обязано потребовать возврата переданного подрядчику в монтаж оборудования либо потребовать возместить в денежной форме стоимость оборудования.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в сентябре 2015 года Библиотека обратилась в арбитражный суд с иском об обязании возвратить имущество, предоставленное для выполнения обязательств из государственного контракта, в связи с его расторжением.

В процессе рассмотрения дела в отношении отдельного вида имущества в целях определения его стоимости на дату рассмотрения спора судом назначена и проведена экспертной организацией судебная товароведческая экспертиза. По результатам проведения экспертизы была установлена стоимость переданного в монтаж стеллажного оборудования на момент рассмотрения дела судом в размере 322 млн. рублей. Указанное обстоятельство повлекло увеличение размера требований в денежном выражении и изменение предмета иска.

В связи с признанием ООО «НЕВИСС-Комплекс» несостоятельным (банкротом) и открытием конкурсного производства исковое заявление Библиотеки по делу №А56-65954/2015 было оставлено арбитражным судом без рассмотрения.

Указанное обстоятельство не явилось для ООО «Системный ресурс» препятствием продолжения ведения работы по судебной защите клиента. Используя материалы дела №А56-65954/2015, включая заключение судебной товароведческой экспертизы, нами оперативно было подано требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «НЕВИСС-Комплекс» требований учреждения на общую сумму 980 млн. рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 г. по делу № А56-31630/2013/тр24 в реестр требований кредиторов ООО «НЕВИСС-Комплекс» включено требование федерального государственного бюджетного учреждения «Российская национальная библиотека» в размере 980 704 857,83 рублей основного долга, с отнесением указанных требований в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 г. по делу № А56-31630/2013/тр24 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Требование РНБ было включено с 17 апреля 2018 года в реестр требований кредиторов ООО «НЕВИСС-Комплекс», что позволило РНБ стать крупнейшим кредитором в банкротном деле.

СМИ о деле

kommersant.ru

Наука права – наисвященнейшее делоEst res sanctissima civilis sapientia