К таким случаям относятся недобросовестные действия участников закупок предоставляющих в составе заявки на участие в закупке электронные образы документов («сканы»), например договоров подряда, актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), которые были созданы для целей участия в закупке и не отражают действительной хозяйственной деятельности общества – хозяйствующего субъекта.
Контрольные органы в сфере закупок, заказчики, аукционные, конкурсные комиссии при даче оценки документам в составе заявок придерживаются позиции, в соответствии с которой законом к их полномочиям не отнесена проверка подлинности представленных участником закупки в составе заявки документов.
Указанной ситуацией пользуются недобросовестные участники закупок.
ООО «Системный ресурс» с указанной позицией отчасти не согласно, поскольку нормы части 26 статьи 99 и части 3 статьи 106 Закона о контрактной системе наделяют контрольные органы в сфере закупок правом запрашивать и получать документы и информацию, необходимые для проведения проверок. Вместе с тем принятие решения запрашивать информацию или нет – остается за соответствующим должностным лицом.
Строительную компанию ООО «БЕЛЫЙ ДОМ» (г. Архангельск) такой подход при конкретной ситуации также не устраивал, поскольку в результате недобросовестного поведения другого участника закупки – конкурента были существенным образом нарушены права добросовестного участника торгов, которому пришлось конкурировать с участником электронного аукциона не соответствующим дополнительному требованию, установленному в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе.
При этом в конкретном случае муниципального заказчика такая ситуация, в отличие от нас и нашего клиента, устраивала.
Поставив перед собой цель доказать недобросовестность участника закупки – конкурента и добиться признания в судебном порядке торгов на строительство детского сада и школы и заключенных по их результатам муниципальных контрактов недействительными, мы совместно с нашими партнерами разработали уникальный механизм по истребованию сведений и документов, которые бесспорно доказывали недобросовестное поведение на торгах конкурента.
Ситуация (закупка №0124200000618002672):
Решением Единой комиссии, оформленным Протоколом подведения итогов электронного аукциона, были признаны соответствующими требованиям документации об электронном аукционе заявки компаний ООО «АСК», ООО «Архспецмонтаж» и ООО «БЕЛЫЙ ДОМ».
Понимая объективную экономику по объекту, наш клиент пришел к выводу, что ООО «АСК» и ООО «Архспецмонтаж» предложили подозрительно низкую цену исполнения муниципального контракта: ООО «АСК» 168 000 000 рублей (понижение 10.09%), «Архспецмонтаж» 175 648 332,75 рублей (понижение 6.00%).
Такое поведение участников закупки на торгах могло объясняться несколькими обстоятельствами, среди которых могли быть отношения с заказчиком, позволяющие получив контракт на строительство объекта любой ценой выправить экономику в процессе исполнения контракта посредством внесения изменений в проектную документацию и заключения дополнительных соглашений на дополнительные объемы работ.
В большинстве случаев на практике такие ситуации считаются бесперспективными, участники закупки, «запивая водой» понесённые расходы и получив негативные эмоции, оставляют ситуацию как есть и работают дальше по другим направлениям.
Вместе с тем принимать меры по защите экономических интересов клиентов законными методами борьбы с недобросовестными участниками контрактной системы возможно.
Посредством подачи первой жалобы в Архангельское УФАС России нам удалось добиться:
- установления факта несоответствия заявки ООО «Архспецмонтаж» требованиям документации об электронном аукционе и отмены протокола подведения итогов электронного аукциона;
- получить сведения о документах ООО «АСК» и ООО «Архспецмонтаж», представленных в составе вторых частей заявок в целях подтверждения наличия опыта.
ООО «Архспецмонтаж» в составе заявки не представило копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, тем самым не подтвердило своего соответствия требованиям документации об аукционе.
Решением Архангельского УФАС России от 26.07.2018 по делу №248мз-18 единая комиссия уполномоченного органа признана допустившей нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.
ООО «АСК» в составе второй части заявки представило договор от 21.12.2015 №ДКВ/04-15 на выполнение работ по капитальному ремонту административно-бытового корпуса инв.№003 производственной базы «Артикспецмонтаж» на сумму 44 млн. рублей с приложением актов о приемке выполненных работ на соответствующую цене договора сумму.
Далее, наши специалисты действовали в соответствии с намеченными мероприятиями плана работы по проекту корректируя свою работу в зависимости от получаемых данных.
Нами были осуществлены следующие мероприятия:
- запрошены данные сданной в налоговые органы бухгалтерской отчётности ООО «АСК». Из финансового анализа отчетности стало понятно, что в период действия договора от 21.12.2015 №ДКВ/04-15 никаких хозяйственных операций на сумму 44 млн. рублей участник закупки не осуществлял. Указанный довод полностью подтвердился при проведении прокурорской проверки из ответа налогового органа и был установлен арбитражным судом;
- изучена история деятельности ООО «АСК» по данным единой информационной системы. Из полученной информации мы пришли к выводу, что указанная компания является участником контрактной системы, однако, необходимого для участия в данной закупке опыта по выполнению государственных (муниципальных) контрактов на выполнение работ по строительству не имеет;
- изучена деятельность ООО «АСК», ООО «ССМФ «Артикспецмонтаж» за необходимый период времени;
- изучены копии договора от 21.12.2015 №ДКВ/04-15 на выполнение работ по капитальному ремонту административно-бытового корпуса инв.№003 производственной базы «Артикспецмонтаж» на сумму 44 млн. рублей, приложений к нему, актов о приемке выполненных работ. Из анализа указанных документов стало понятно, что договор представлял из себя поспешно и невнимательно переделанный государственный контракт другого заказчика, о чем свидетельствовали условие о предоставлении банковской гарантии, ссылки на необходимость визирования актов ГКУ АО «ГУКС» и другие недочеты, что нашло свое отражение в решении Архангельского УФАС России от 26.07.2018 по делу №248мз-18;
- при изучении договора от 21.12.2015 №ДКВ/04-15 было установлено, что в платежных реквизитах указан БИК банка (Санкт-Петербургский филиал №2 ПАО «БИНБАНК»), введенный в действие с 07.12.2016;
- проведены встречи и переговоры с лицами, которым могли быть известны необходимые нам сведения, оформлено письменно и нотариально удостоверено объяснение бывшего генерального директора ООО «ССМФ «Артикспецмонтаж», которое в последующем было представлено в Архангельское УФАС России на заседании при рассмотрении второй жалобы ООО «БЕЛЫЙ ДОМ». Данная информация была направлена также в правоохранительные органы и органы прокуратуры. Из объяснения бывшего генерального директора ООО «ССМФ «Артикспецмонтаж» было установлено, что в период с 2014 по 2017 годы договор от 21.12.2015 №ДКВ/04-15 на ремонт административно-бытового корпуса инв.№003 он не подписывал, доверенность на заключение такого договора не выдавал, сам объект на балансе и в регистрах бухгалтерского учета фирмы не числится;
- подана вторая жалоба в Архангельское УФАС России, в которой излагались новые доводы и факты. В результате рассмотрения Архангельским УФАС России второй жалобы ООО «БЕЛЫЙ ДОМ» (дело №269мз-18) были установлены следующие обстоятельства:
- договор от 21.12.2015 №ДКВ/04-15 подписан лицом, которое на момент его подписания директором ООО «ССМФ «Артикспецмонтаж» не являлось;
- по запросу Архангельского УФАС России получен ответ ООО «Артикспецмонтаж», из которого следует о наличии на балансе фирмы объекта недвижимого имущества, зарегистрированного в ЕГРП с другим наименованием;
- установлено, что ООО «АСМ» членом СРО является с 24.07.2017, тогда как договор датирован 21.12.2015.
Решением Архангельского УФАС России от 23.08.2018 по делу №269мз-18 жалоба ООО «БЕЛЫЙ ДОМ» была признана необоснованной, однако наличие установленных и отраженных в решении контрольного органа фактов позволило развить ситуацию в нужном нам направлении.
- направлено обращение в прокуратуру Архангельской области. Прокуратурой области в целях проведения проверки осуществлены мероприятия:
- осмотра объекта, для чего при содействии Министерства строительства и архитектуры Архангельской области привлечены специалисты ГКУ АО «Главное управление капитального строительства», произведен осмотр объекта, который показал, что работы по капитальному ремонту, отраженные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, фактически не выполнялись;
- направлен соответствующий запрос в УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Обобщив собранные доказательства, было направлено обращение ООО «БЕЛЫЙ ДОМ» в приемную Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе, которое было рассмотрено по поручению Президента Российской Федерации В.В.Путина на личном приеме посредством видеоконференции при непосредственном участии прокурора Архангельской области и представителей ООО «БЕЛЫЙ ДОМ» заместителем Генерального прокурора Российской Федерации А.В.Гуцаном.
По результатам проведенной проверки прокуратурой Архангельской области в Арбитражный суд Архангельской области были поданы иски о признании недействительными двух торгов (электронных аукционов) и заключенных по их результатам муниципальных контрактов, а также направлены материалы для возбуждения уголовных дел.
Выдержка из материалов арбитражного дела №А05-12602/2018
«Из ответа УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу следует, что в результате анализа налоговой отчетности ООО «ССМФ «Артикспецмонтаж» и данных, полученных в ходе мероприятий налогового контроля в рамках камеральных налоговых проверок за 4 квартал 2015 г. – 4 квартал 2016 г., а также анализа книг покупок, книг продаж, взаимоотношений между данной организацией и ООО «АСК» не установлено, а объект «Административно-бытовой корпус инв. №3 производственной базы» в собственности ООО «ССМФ «Артикспецмонтаж» отсутствует».
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2018 по делу №А05-12602/2018 признан недействительным муниципальный контракт от 30.08.2018 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Детский сад на 220 мест в с. Карпогоры Пинежского района», заключенный между администрацией муниципального образования «Пинежский муниципальный район» и обществом с ограниченной ответственностью «АСК».
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.01.2019 по делу №А05-12600/2018 по иску прокуратуры Архангельской области признан недействительным муниципальный контракт от 29.08.2018 № 0124200000618003165_209148 «на строительство средней общеобразовательной школы на 90 мест в с. Долгощелье Мезенского района», заключенный между администрацией муниципального образования «Мезенский район» и обществом с ограниченной ответственностью «АСК».
Ссылки на источники:
Прокуратура Архангельской области
Lustitia – fundamentum regni. Правосудие – основа государства.
ООО «Системный ресурс» хочет обратить внимание участников контрактных отношений на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), в соответствии с которой, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.
Действуя недобросовестно, заказчики, участники закупки не только посягают на публичные интересы общества, права и законные интересы других лиц, но сами непосредственно несут риск наступления гражданско-правовой и уголовной ответственности за свои действия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ установлено, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.